Žárovky a EU - účel nemusí světit prostředky

Tedy, nějaká daň by byla na místě, ale plošný zákaz vypadá fakt hloupě. žárovky můžou být úsporné, pokud se rozsvěcí celkově málo často (potom je ve hře něco jako "EROEI") nebo na krátkou dobu (to zase snižuje zářivkám životnost).

Argumentem pro žárovky je, že v zimě lidi stejně doma topí, takže se "odpadní teplo" žárovek využije. V místnostech které jsou v létě klimatizované jsou ale žárovky naopak faktický zločin.

Nejprve důvod, proč se to asi celé dělá: spousta důchodců si z principu koupí všude žárovky (protože stojí 0 0 nic) a pak budou hrozně fňukat, když se jim zdraží elektřina (protože najednou nebudou mít na zaplacení účtů). Tedy základní myšlenka je dobrá, nicméně bohatě by stačilo srovnat nějakou speciální daní ("pokutou") ceny žárovek a zářivek - to by byla pochopitelná regulace - ale plošný zákaz se mi jeví jako byrokratický nesmysl (a hlavně: to se pak jako budou žárovky kupovat na černém trhu ? to asi také nějaké nakoupím do zásoby, když o tom tak přemýšlím :-))

Já sám mám doma zářivky různých druhů už hodně přes 10 let... a vyhazoval jsem jen jednu, zatím (levný, křehký typ, který jsem rozbil mechanicky už při montáži, pokud se dobře pamatuju).

Přehled mých zářivek:

• nejstarší, ve své době pekelně drahá, takové ufo v žárovkovém závitu, má fakt příjemné světlo - ekvivalent 150W (tuším) žárovky, příkon asi 40W. postupně se trochu vysvítila, ale za 100W žárovku fakt vydá. možná ji mám už 15 let (tolik tedy ke generování "nebezpečného odpadu").
• zářivka u postele na čtení - má za sebou podobné množství let, ale nemá moc příjemné světlo. je to kompaktní svítidlo, bez žárovkového závitu. na čtení to světlo ale možná je lepší než žárovkové.
• 2x zářivky se žárovkovými závity v koupelně - ekvivalenty asi 40W žárovek - zde je to nejproblematičtější, protože se tam občas svítí jenom krátce. přesto zářivky zatím drží, jestli něco šetří, to nevím. světlo je příjemné.
• paticové zářivky v kuchyňské lince - údajně velice úsporné a na rozdíl od těch závitových i docela levné (potřebná elektronika je totiž v té patici a není součástí trubice, nebo tak nějak). mechanicky málo odolné a vydávané světlo je poněkud "zářivkové" barvy.

Suma sumárum: zářivky vydrží fakt dlouho, je to jednorázová investice, která se při dnešních cenách energie vyplatí tak jako tak. Náhradu žárovek zářivkami ve většině případů lze doporučit, existují neblikavé zářivky s příjemným světlem - nejsou tu jen takové ty poblikávající levné kancelářské socialistické (co měly asi 80% zmetkovitost při výrobě), které by si asi do bytu dal málokdo.

Ovšem na třetí stranu: plošný zákaz mě přijde skutečně jako řešení zavánějící bývalým východním blokem. Jako logická by mi přišla "ekologická", "spotřební" daň ze žárovek. Podobně jako máme emisní limity u aut, tak by prostě byly "limity termálních emisí" u svítidel, která nejsou primárně určená zároveň k topení - daň by pak bylo možné obejít tak, že budete lustr inzerovat současně jako přímotop :-) a v návodu by bylo uvedeno, že je určený hlavně pro přitápění v zimě :-)) a svícení je jen vedlejší efekt :-) Jenže toto je příliš logické.. a úředníci nemají moc rádi logiku. Úředníci mají rádi vyjímky. Raději zakázat žárovku, tomu rozumí každý - než měřit nějaké termální emise svítidel a zdanit nanoanténu méně než zářivku a tu zase méně než žárovku.

Ovšem na čtvrtou stranu: d-fens nemůže mít dobré argumenty už z principu, protože to je prostě d-fens :-) [www.dfens-cz.com]

Trvám na tom, že různé spotřební daně a ochranná cla, pokud jsou zaváděná skutečně demokratickou a transparentní cestou (a ne nějak pokoutně - např. tak, že bohatá firma zalobuje, aby se nějaký předpis strčil doprostřed jiného nesouvisejícího zákona, kde si ho nikdo nevšimne), mohou být rozumné systémové opatření - jakkoliv se to ultraliberálům nelíbí. Paušální byrokratický zákaz mě ale přijde jako necitlivá a neúčinná pitomost a spíše kontraproduktivní provokace.

Samozřejmě, takový ten přístup jak je "jakákoliv regulace špatná" je podle mě spíš dogmatická posedlost... podle mě komunita (obec, stát) má právo docházet k nějakým kolektivním rozhodnutím, co společnosti jako celku škodí a co prospívat. ve skutečnosti asi třeba lidi co mají děti nechtějí, aby jim ve městech jezdili blázni 160kou a to ani v případě, že nikoho nepřejedou.. nějaká konsensuální regulace je základem komunity, můžu být sice anarchistou a odmítat stát a represi - ale to nic nemění na tom, že se nakonec stejně dobrovolně přičlením k nějaké komunitě, jejíž pravidla mě budou vyhovovat - a v podstatě pravidlo, že komunita chce šetřit energií je daleko rozumnější, než nejrůznější jiné pitomosti, co si společnost vymýšlí.

Problém ale je, že úředníci na to jdou centralisticky, shora. Taky se mi to nelíbí. Používat zářivky dobrovolně mě bavilo - používat je z donucení bude lehce ponižující.

Problém taky je, že než toto vyřeší neviditelná ruka trhu (tzn. třeba než lidi pochopí, že mít doma zářivku je "in" a budou se o to zajímat sami), tak může být pozdě... ČEZ větší spotřebou zdůvodní nutnost postavit další zdroje, další zdroje sníží cenu, a tím lidi ještě více demotivují šetřit...

A máme propagovat skutečně jen a pouze zářivky ? Budoucnost mají mimochodem jednak LED svítidla, jednak nanoantény (tzn. přímo "vysíláš" elektromagnetické vlnění ... o frekvenci světla). to má oboje větší účinnost, než zářivky.

Téma žárovek je zkrátka komplexní. Ještě jednou na závěr zopakuji: pokud jsou enviromentální regulace skutečně nezbytné (a je možné že jsou), tak rozumné řešení je uvalit na nežádoucí výrobky zvláštní spotřebních daně či cla, spíše než používat paušální byrokratické zákazy ve stylu reálného socialismu ve východním bloku (viz zákaz vývozu bot z DDR, apod.). Nejsem příznivcem daní - ale daň ze žárovek by mi přišla jako daleko menší zlo, než třeba zdanění příjmů pocházejících vlastní poctivé práce. Plošný zákaz prodeje ve mě naproti tomu vyvolává strach: co mi úředníci zakáží příště ?