Je globální oteplování propaganda? A jestli ano, vadí to něčemu?

Po vzájemné mohastránkové přestřelce s uživatelem s nicknamem Adolf, ve které postupně obě diskutující strany vystřílely obrovské množství munice, aniž by protistranu v jejích intelektuálních zákopech jakkoliv ohrozily, jsem se dostal k odkazu na článek a diskuzi Globální oteplování s chladnou hlavou [osel.cz].

Jde o překlad článku typického oteplovacího skeptika. Dlužno poznamenat, že článek pochází z letošního jara - po letošním létě myslím věda zase shromáždila o něco více empirických údajů, kterými může krmit superpočítače (které spotřebovávají energii vyrobenou z valné většiny pořád z fosilních zdrojů... atd., atd.) - a podobných článků bude zase o něco méně.

Co mě opravdu na téhle Brezinovské (no, tedy, popravdě: Brezina z Reflexu je mezi těmihle skeptiky něčím jako Goebbelsem, ten článek na tom Oslu naštěstí nedosahuje jeho kvalit) zarputile anti-eviromentalistické rétorice nejvíc zaráží, je volba žebříčku hodnot: autoři se nejvíce ze všeho bojí, že třeba budou napáleni, podvedeni či zmanipulováni propagandou. Vše ostatní je na žebříčcích hodnot níže. Jediné co má pro tyto autory ještě nějakou hodnotu, je už jenom ochrana autorova ega před cizorodými myšlenkovými strukturami.

Ano. Skeptici mají samozřejmě v ledasčems pravdu:

Drtivá většina veřejnosti ani novinářů samozřejmě nemá vysokoškolské vzdělání v oboru meteorologie nebo klimatologie. To je samozřejmě pravda. Jsou v podstatě odkázáni na to, které vědecké teorii, modelu, nebo simulaci se rozhodnou věřit. Stejně jako ve všech jiných oborech.

Je taky pravda, že média prostě potřebují o něčem psát, nejlépe o reálných nebo alespoň možných katastrofách. Je pravda, že média nás manipulují, a jsou schopny vytvořit jakousi samoindukující propagandu, podobnou davové psychóze. Ve spoustě oborů...

Jenomže na druhou stranu: vadí to zrovna v tomhle případě někomu nebo něčemu ? Je zrovna tohle druh propagandy, proti kterému stojí za to tak urputně bojovat ?

Existuje i spousta jiných důvodů, proč omezit drancování planety, spotřebu neobnovitelných fosilních zdrojů, atd. atd. Z mého hlediska je propaganda globálního oteplování, i kdyby se po další stovce let ukázalo, že to byl blud, v podstatě relativně neškodná a v řadě ohledů užitečná. I když se ukáže, že to ve skutečnosti nebylo tak "horké" - komu bude vadit, když se drancování naší planety trochu omezí ?

Přitom i lidé, kteří se skeptiky v zásadě souhlasí, jsou schopni napsat tohle (doslovná citace asi nejinteligentnějšího z komentářů pod tím článkem):

Bez ohledu na to, nakolik se ty modely mohou lišit v jednotlivých detailech či nakolik rozdílné změny klimatu třeba v horizontu sta let předpovídají, mohou nám říct minimálně jednu důležitou věc - a to, nakolik je současné klima citlivé na drobné variace obsahu CO₂ v atmosféře. Pokud by byly atmosférické jevy natolik robustními, že změna koncentrace CO₂ dejme tomu o plus minus 1000 ppm (tedy o jedno promile) by v těch modelech nemělo žádný pozorovatelný vliv, tak pak by nebylo co řešit, žádný problém kolem globálního oteplování v důsledku lidské činnosti by neexistoval. Problém je ale v tom, že ta atmosféra takto robustním systémem není, a jestli ty modely něco naprosto spolehlivě prokazují, bez ohledu na specifickou volbu toho kterého z nich, tak pak je to právě tato skutečnost. Samozřejmě se pak můžeme donekonečna (lépe řečeno do doby, než budou k dispozici přesnější data a ještě dokonalejší modely) hádat o to, jestli nárůst koncentrace CO₂ na třeba těch 560 ppm bude znamenat vzrůst teploty o 0,2°c, nebo o 1,2°C, nebo o 5,85°C, jedno je ale jisté - na základě především těch dnešních modelů je už dnes naprosto zřejmé, že to klima není až tak robustní, jak bychom si mohli přát. Zdůrazňuji, že tím neříkám, že za klimatické změny, pokud dnes nějaké probíhají, mohou především lidé, říkám jen, že ty klimatické modely ukazují, že ta stabilita klimatu není taková, abychom celou věc mohli s klidem házet za hlavu.

Podotýkám, že člověk který napsal tohle - to znamená člověk, který svoji hlavu zjevně umí použít i k nščemu jinému, než k prorážení zdí - se v diskuzi stavěl na stranu skeptického autora článku, a komentátorů, kteří převážně brojili proti politizaci problému, propagandě, apod. Je to člověk, který tuší nějaký průšvih, a nemůže s klidným svědomím říct, že žádný přůšvih v žádném případě nehrozí - ale přesto má pocit, že přeměna vědecké teorie v masovou propagandu je větší nebezpečí, než to, co ta teorie předvídá... samozřejmě.. celé je to psané takovým tónem, že vlastně máte trochu pocit, že autor komentáře z autora dělá blbce, a obrací jeho argumentaci proti němu samému.. jenže co když je to jenom můj pocit...?

Jenomže: co jiného chcete dělat s výstupy vědecké činnosti jiného, než je politizovat ? Kdo jiný má o takovémhle problému rozhodovat, než demokratické mechanismy ? A čemu škodí propaganda, která víceméně neříká nic horšího, než že by nebylo od věci zkusit trochu méně drancovat neobnovitelné přírodní zdroje ? Je opravdu nejdůležitější na světě "nenechat se napálit" - a všechno ostatní je až na druhém místě ?

Trvám na tom, že jakkoliv trh a tržní ekonomiku nemá cenu zpochybňovat a snažit se ji nahradit něčím jiným a lepším, tak zároveň nemá cenu z ní dělat absolutní smysl lidského počínání, a přisuzovat ji větší hodnotu, než ostatním aspektům lidské civilizace. Prostě mohou existovat určité výstupy vědeckého výzkumu, které i když jsou zatím jenom ne zcela 100% prověřenou teorií, tak jsou především politickým problémem - a nikoliv ekonomickým. Jsou prostě situace, kdy ekonomika musí držet hubu, a podřídit se politickým tlakům. Nebo - což je ještě lepší, a je to tenhle případ - když jsou politická rozhodnutí nedostatečná, a v globálním měřítku nerespektovaná, tak se podřídit všeobecné společenské náladě a převažující módě.

Pokud někomu přijde nekonzistentní, že jsem schopen zároveň v jednom článku prohlašovat (plošné, necílené) zdanění za nezákoné a v jiném zase volat po politických rozhodutích, které se má ekonomika podřídit, tak ať si poslouží a kritizuje.

Ještě bych měl k tomuhle tématu pár připomínek: