Fotovoltaika: Macháčka pouze opatrně a v malých dávkách

[ + ] 4 [10x] [ - ]

[kvalitní[x]]

Ve svém předchozím článku o souvislostech letošního solárního boomu v ČR jsem poněkud nekriticky vyzdvihl úhel pohledu komentátora Respektu Jana Macháčka. Za to se nyní omlouvám a beru to zpět. Viz jeho pozdější texty k tématu:

Slunce, ceny, závody (o čas se Senátem) [respekt.ihned.cz]

Hodíme to na příští vládu? Co když soláry vyhrály? [respekt.ihned.cz]

Tak především - samozřejmě že chceme, aby "soláry vyhrály"! Je možné, že se nakonec některé klíčové problémy, které zatím lepšímu uplatnění fotovoltaiky brání, nakonec přeci jen vyřešit nepodaří: námatkou otázka akumulace. Ale to nic nez

Chystal jsem na obsáhlou a zbytečně dlouhou esej, ve které bych pouze znovu zopakoval to, co jsem na tomhle webu zveřejnil už aspoň 10x a jinde možná i 100x - ale ukázalo se, že mi už někteří jiní lidé ušetřili práci. A z nich asi nejgeniálněji a nejpřesněji moje názory vystihuje následují text Ing. Víta Štefece na blog.aktualne.centrum.cz: ukazuje se, že občas stačí být "textovým DJem" - že není nezbytně nutné každý text napsat osobně a svými slovy, ale že občas může být efektivnější odkázat na již sepsaný text - a případně u něj na svém "mixážním pultu" patřičně zdůraznit buď výšky nebo basy, podle momentální nálady:

Fotovoltaické elektrárny jsou hnusné? [blog.aktualne.centrum.cz]

Podepsal bych se klidně téměř pod každou větu tohoto textu... tedy ano, možná přeci jen poněkud více věřím v možnost zásadních úspor energie: elektřinou 21. století bude Internet... ale o to až tolik nejde. Cituji:

Osobně se nezlobím na tvůrce zákona o podpoře obnovitelných zdrojů. V době jeho zpracování nebyly náznaky toho, že by mohl být nepřiměřený. Zlobím se ale na lidi, kteří měli vývoj sledovat a včas zasáhnout.

...

Připomenout je vhodné též to, že do ceny elektřiny z uhelných elektráren nejsou zahrnuty náklady na likvidaci škod, které těžba a spalování uhlí způsobuje na přírodě i na zdraví lidí (rekultivace dolů, radioaktivní prvky obsažené v popílku atd.). Neboli cena elektřiny je udržována již dlouhá léta uměle jako nízká. K ceně elektřiny z fotovoltaických elektráren žádné takové vyvolané náklady připočítávat není třeba. Elektřina má opravdu takto vysokou cenu jako z fotovoltaiky (pokud bude ovšem fotovoltaika rozumně regulována).

Navíc: v tomto konkrétním případě je autorem textu Ing. Vít Štefec, který podle svých slov 13 let projektoval jaderné elektrárny v ČR a SR ! Takže v tomto případě ho myslím těžko někdo může obviňovat z předpojatosti...

1. moderujte článek kladně (v záhlaví nebo níže) nebo odstraňujte negativní přívlastky, se kterými nesouhlasíte
2. moderujte relevantní komentáře kladně (stanou se nedílnou součástí článku) a nesmyslné naopak záporně
3. napište pod článek sami pozitivní či přínosný komentář (pokud vím, tak většina autorů na webu má ráda komentáře)
4. uvažujte TečkaCZ-kovitě a používejte mikrosyntaxi v komentářích (používejte hashtagy, vkládejte odkazy nebo obrázky...)
5. uploadněte si ikonku ke své přezdívce, pod kterou komentujete články [www.gravatar.com] :-)
6. staňte se registrovaným komentátorem a moderátorem [COMMING SOON]
7. sdílejte tento článek v sociálních sítích a na diskuzních fórech (některé předem připravené možnosti viz níže)
8. followujte (sledujte, spřátelte si...) TečkuCZ v sítích [Identi.ca] [Twitter] [Google+] nebo odebírejte [RSS kanál]
9. zašlete Bitcoin dar dle vlastního uvážení (např. 0.01-0.1 BTC) na účet [19rriLx8vR19wGefPaMhakqnCYNYwjLvxq] :-)
10. zašlete peněžní dar dle vlastního uvážení (např. 1-10 CZK, VS=číslo článku) na transparentní účet [2900242944/2010]

Hodnocení článku čtenáři [ + ] 4 [10x] [ - ]

Skrýt hodnocené nebo méně

Hynek (anonym) 28. prosince 2010 ← komentářů 15 ☯ 0 [22x] ★ [ + ] 0 [2x] [ - ] → [/-/13442] ← na komentář můžete odpovědět nebo ho sdílet V ceně solární energie zase není zahrnuta likvidace prudce jedovatého arsenu. ... [celkem 1411 znaků] [zobrazit] V ceně solární energie zase není zahrnuta likvidace prudce jedovatého arsenu. Solární elektrárny nad smetištěm jsou jistě dobrý nápad, ale na malých domech ne - je to neefektivní (solární pole má větší úspory z rozsahu) a obtížněji regulovatelné. Dotovat něco neefektivního je ještě amorálnější než dotovat jakékoliv "zelené" elektrárny - nejenom, že dotaci shrábne podnikatel, ale ještě za ní dá mnohem menší protihodnotu.. Solární (a jiné zelené, např. příští rok bude rokem biomasobaronů) elektrárny jsou jistě nejlepší podnikání, jaké může být. A to už pěkných pár let. Viz www.nemakej.cz. Garantovaný okamžitý výkup veškerého produktu za garantovanou velmi vysokou cenu, co může být lepšího? Mimořádné zdanění není až tak "máš moc velké zisky, tak tě zdaníme" - příčinou těch velkých zisků jsou moc velké dotace, a ty se týkají veškeré zelené energie.. Je to prostě stroj na peníze, protože nebýt dotací, tak to ziskové být nemůže.. A tenhle problém tu bude vždycky, protože máme závazky vůči EU za podíl obnovitelných zdrojů.. Největší problém budoucí energetické politiky je neuvážená podpora obnovitelných zdrojů - abychom splnili onen podíl, musíme dozaplatit rozdíl k tržní ceně.. Těžko někomu vyčítat že nedokáže plánovat budoucí energetické zdroje, když titíž nedokáží ani spočítat, na kolik podpora obnovitelných zdrojů přijde, když si stanovili tak smělé cíle v jejich podílu.. xChaos 29. prosince 2010 ← komentářů 5506 ☯ 1 [3017x] ★ [ + ] -1 [1x] [ - ] → [/-/13444] ← na komentář můžete odpovědět nebo ho sdílet @Hynek solární panely mají docela velkou životnost - ano, za nějakých 15-20 let jejich výkon klesne. ale na 0%, ale třeba na 75% dnešního výkonu. předpokládám, že už brzy vznikne cosi, jako trh s "ojetými slunečními panely" - za nižší cenu si je koupí na... [celkem 657 znaků] [zobrazit] @Hynek solární panely mají docela velkou životnost - ano, za nějakých 15-20 let jejich výkon klesne. ale na 0%, ale třeba na 75% dnešního výkonu. předpokládám, že už brzy vznikne cosi, jako trh s "ojetými slunečními panely" - za nižší cenu si je koupí na svojí kůlnu kdejaký bezdomovec, a bude pečlivě hlídat, aby ten arsen neskončil volně v přírodě, i když zbytková účinnost bude třeba už jen 50%... pořád to bude elektřina zadarmo - tzn. zábava zadarmo, internet zadarmo. celkově věřím, že se nějaký způsob recyklace "vyhořelých" panelů najde: nevěřím, že ty panely skončí roztlučené na drobný prach, který pak bude zbytečně kontaminovat spodní vody... fikus (anonym) 29. prosince 2010 ← komentářů 583 ☯☯ 78 [166x] ★★★ [ + ] 3 [3x] [ - ] → [/-/13445] ← na komentář můžete odpovědět nebo ho sdílet v cele nasi ekonomice na zemekouli se vetsinou nepocita s naklady na likvidace ekologickych problemu onou ekonomikou zpusobenymi. kdyby jo, tak cela prumyslova revoluce by vypadala jinak. Hynek (anonym) 29. prosince 2010 ← komentářů 15 ☯ 0 [22x] ★ [ + ] -1 [3x] [ - ] [nepřesné[x]] → [/-/13446] ← na komentář můžete odpovědět nebo ho sdílet Ale Chaosi, to není odpověď na argument že cena panelů je stejně uměle nízká jako cena uhlí, protože v ní nejsou ekologické škody. (Teda nevím jaký je recyklační poplatek u solárního panelu, ale těch pár Kč to asi nevytrhne.) ... [celkem 1598 znaků] [zobrazit] Ale Chaosi, to není odpověď na argument že cena panelů je stejně uměle nízká jako cena uhlí, protože v ní nejsou ekologické škody. (Teda nevím jaký je recyklační poplatek u solárního panelu, ale těch pár Kč to asi nevytrhne.) Kromě toho, u sekundárního trhu s panely nezohledňuješ náklady obětované příležitosti (proč bych se okrádal o půlku a používal starý panel?) , technologický rozvoj (i nové panely morálně zastarají, protože novější generace (bavíme se o 20 letech, podívej kam se ubral vývoj za posledních 10 let) budou výkonnější, tím pádem staré budou úplně na nic). Nebo přístup spotřebitelů. panely budou mít jen podnikatelé a budou to dělat ve velkém. spotřebitelé a obzvlášť bezdomovci nemají na tu investici a ty úspory z rozsahu takže je pro ně výhodnější si koupit elektřinu už hotovou.. A každopádně si koupí elektřinu normální ze sítě, a ne dotovanou solární vlastní. Opravdu nevím proč bych si dával na střechu solární panel, který mi vyrobí elektřinu dráž než ze sítě.. Dotace, zvlášť aby se to vyplatilo i v malém nejsou trvale udržitelné.. Navíc každý panel se nakonec taky bude muset vyhodit, není to TRVALE udržitelný.. A taky jde o nehody - např. teroristický útok šutráky na panelové pole nebo dům je zamoří na desítky let.. (No, to možná přeháním - nevím jak přesně je tohle nebezpečné, zřejmě by se to muselo nějak rozbít na prach nebo co.) Drobný arsenový prach je jedovatý, hádám, tráví se s tím oběti v detektivkách Agathy Christie. :) Spíš je možné uvažovat o nějakých méně jedovatých látkách na solární panely.. Tj zrušit dotace na ty současné. :) rednex (anonym) 29. prosince 2010 ← komentářů 112 ☯☯☯☯ 74 [98x] ★★★ [ + ] 3 [3x] [ - ] → [/-/13447] ← na komentář můžete odpovědět nebo ho sdílet Všecho je to hnus, velebnosti. Všechno okolo dotací výkupu solární elektřiny určitě. Ale taky to, že někdo vydrancuje za pár set let fosilní paliva vznikající stovky milionů let. A pak ještě vykládá, jak je taková elektřina levná, jak je nutné zbourat Horní Jiřetín a jak je hrozné, že stát podporuje OZE. Mě ale stejně ČEZ žádnou elektřinu za 0,60Kč/kWh (uváděná cena z jaderky) nedodává, ale za téměř 5Kč/kWh. Takže mu asi platím kdovíjakou manažerskou pakáž, nebo zpackanou koloniální politiku na Balkáně - zkrátka ty peníze jsou nejen fuč, ale nejspíš jdou dokonce proti mě. Panel 230W jsem našel něco přes 10 000Kč. Za rok vyrobí přes 200kW, které mi ČEZ jinak prodá za 1000Kč. Takže návratnost 10let bez jakéhokoliv výkupu. Při současných trendech vývoje cen se to možná brzy vyplatí i s bateriema a odstřihnout se úplně. Kdežto ceny panelů i náklady na jejich ekologickou likvidaci zatím stále klesají, nové technologie prorážejí na trh. Všechno zlý pro něco dobrý. xChaos 30. prosince 2010 ← komentářů 5506 ☯ 1 [3017x] ★ [ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné nikde registrovat → [/-/13450] ← na komentář můžete odpovědět nebo ho sdílet http://news.slashdot.org/story/10/12/27/1346234/African-Villages-Glow-With-Renewable-Energy Tomáš_Mráz 3. ledna 2011 ← komentářů 304 ☯ 64 [240x] ★ [ + ] 1 [1x] [ - ] → [/-/13455] ← na komentář můžete odpovědět nebo ho sdílet Osobně bych byl mnohem raději, kdyby se víc přímo dotoval výzkum a vývoj, než přes nepřímé dotace přes dotovanou cenu energie z obnovitelných zdrojů. Vyšlo by to totiž o dost levněji. marek (anonym) 3. ledna 2011 ← komentářů 99 ☯ 31 [241x] ★ [ + ] 0 [4x] [ - ] → [/-/13456] ← na komentář můžete odpovědět nebo ho sdílet Nejde jenom o fotovoltaiku, to je pouze jeden z dnes náhodou viditelných atributů naší schizofrenie. Jde o komplexnější problém v jakém světě, v jakém prostředí a v jaké společnosti chcem vlastně žít. ... [celkem 2332 znaků] [zobrazit] Nejde jenom o fotovoltaiku, to je pouze jeden z dnes náhodou viditelných atributů naší schizofrenie. Jde o komplexnější problém v jakém světě, v jakém prostředí a v jaké společnosti chcem vlastně žít. Beroun byl před dvaceti lety špinavé, šedivé průmyslové město. Při sjíždění z Vráže se člověk naposled pokochal pohledem na sluníčko a ponořil se do mlhy pod poklici smogu. Železárny, Vápenka, Tiba, Frigera, Eternitka udělaly své. Obživa většiny lidí spočívala v tom, že na šestou ráno nastupovali v montérkách do fabriky. V zimě byli častější potíže cest dýchacích, mýt auto či okna nemělo smysl. V takovém Berouně by se dnes asi nelíbilo a nikdo by ho nechtěl zpátky. Dnes již naštěstí vypadá jinak. Je hezký, čistý, barevný. Fajn. Ale ten starý měl své malé Genius loci, byl schopen všem svým obyvatelům nabídnout obživu. Ten dnešní je pouhý naleštěný prd, jedno z lepších pražských sídlišť. (Patriotům se omlouvám.) Jaké dnes toto město nabízí možnosti obživy snadno domyslet. Zavrhli jsme industriální společnost a prohlásili se za společnost vzdělání, informací a služeb. Fajn. Budeme mít čtyřicet procent obyvatelstva nosící v kapse titul magistra či bakaláře v oboru sociologie a společenské vědy. Budeme mít finanční kouzelníky, kteří myší přetahují na monitoru neexistující miliony. Budeme mít talenty, kteří umí tančit, zpívat, hrát na nějaký nástroj či žonglovat s míčky. Budeme mít sportovce dosahující výkonů, které ještě nedávno byly považovány za nemožné. Budeme mít krásná těla, která se nestydí odvážně ukazovat svou krásu. Budeme mít služby na všechno možné i nemožné. Budeme cestovat, sportovat a aktivně trávit svůj volný čas. Budeme komunikovat s kýmkoliv na zeměkouli, kdo má přípojku na internet. Ale co budeme kurva žrát?! Ještě k těm solárům. Ano, produkují "čistou, ekologickou" elektrickou energii. Ale jejich výroba není ani čistá, ani ekologická. Co se týká energetické náročností, tak, pokud se nepletu, prvních 7 let pouze vyrábějí energii spotřebovanou na jejich výrobu (za to číslo neručim a rozhodně se bude postupem času zlepšovat). Ale to jsou věci, které nás netrápěj, protože solární panely se vyrábějí v Číně a energetická a ekologická zátěž spojená s jejich výrobou se nás netýká. My tu budem mít čisto. Kdybychom z Číny místo solárů dováželi laciné baterie, tak to vyjde nastejno. rednex (anonym) 3. ledna 2011 ← komentářů 112 ☯☯☯☯ 74 [98x] ★ [ + ] 1 [1x] [ - ] → [/-/13457] ← na komentář můžete odpovědět nebo ho sdílet Ohledně ekologičnosti výroby a energetické návratnosti je to dost tenký led flákat nějaká čísla. http://www.czrea.org/cs/druhy-oze/fotovoltaika/ziv-cyklus Dříve vyráběné panely byly spíš zboží pro luxusní outdoor, tak se na nějakou kWh a ekologii při výrobě nekoukalo. Teď když vstupují do velké energetiky, tak se to rychle mění. Pokud jde o ekonomiku, tak eru.cz na titulní straně uvádí 1400MWe fotovoltaiky. Bude-li svítit slunce normálně, tak tyto vyrobí příští 1400TWh. V Česku se v roce 2009 vyrobilo 82250TWh. http://www2.czso.cz/xe/redakce.nsf/i/vyroba_a_spotreba_elektriny_v_pardubickem_kraji_v_roce_2009 Takže hrozilo, že za 1,4PWh zaplatíme 13Kč/kWh solárbaronům a za 80PWh ČEZu přes 4Kč/kWh. Pokud si nyní někdo hraje na obrovského spasitele, že zavedl daň na něco, co neměl slibovat a co tvoří tak malou položku, tak je u mě s odpuštěním blbej nebo navedenej. xChaos 3. ledna 2011 ← komentářů 5506 ☯ 1 [3017x] ★ [ + ] -1 [1x] [ - ] → [/-/13458] ← na komentář můžete odpovědět nebo ho sdílet @marek dal jsem ti +1, ale pak jsem si všiml, že mlžíš. Dnešní FV panely určitě nevyrábějí prvních 7 let energii potřebnou na jejich výrobu: možná si vyšel z toho, že jejich EROEI se pohybuje kolem hodnoty 7 (u některých typů ale může být přes 10). to ale... [celkem 974 znaků] [zobrazit] @marek dal jsem ti +1, ale pak jsem si všiml, že mlžíš. Dnešní FV panely určitě nevyrábějí prvních 7 let energii potřebnou na jejich výrobu: možná si vyšel z toho, že jejich EROEI se pohybuje kolem hodnoty 7 (u některých typů ale může být přes 10). to ale neznamená návratnost 7 let: to znamená, kolikrát více energie vyrobí za celou dobu životnosti... pro panel se životností dejme tomu 21 let (čísla jsou taková, že za 15 let poklesne výkon třeba o 80%, jak rychle klesá potom, to se vlastně asi moc neví - protože ty panely se zatím tak dlouho masově nepoužívají...) znamená hodnota EROEI, že panel tu energii vrátí za 3 roky. pak už je celou dobu v plusu. ale ve skutečnosti věřím, že dnešní panely vyrobí energii potřebnou na jejich výrobu třeba i jen za 1-2 roky: ono je těžké co vše do toho započítat: EROEI panelu přidělaného na masivní ocelové konstrukci asi bude jiné, než EROEI panelu položeného jen tak na šikmé střeše, která by tam stála tak jako tak... Tomáš_Mráz 3. ledna 2011 ← komentářů 304 ☯ 64 [240x] ★ [ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné nikde registrovat → [/-/13459] ← na komentář můžete odpovědět nebo ho sdílet Ono je to s počítáním EROEI hodně ošemetné. Pokud by se mělo brát opravdu trvale udržitelné EROEI, muselo by se počítat i s koeficienty efektivity převodu elektrické energie vyrobené panelem na energii využitelnou pro pohon lodí a dalších strojů např. těžebních atd., které při současné výrobě panelů využívají, a která jedou na paliva vyrobená z ropy. Mám obavu, že tady se bere pouze čistá energetická hodnota spotřebovaných paliv. A když to dotáhneme ad absurdum, spousta ropy je potřeba i pro výrobu hnojiv a dalších chemikálií, která jsou potřebná pro výrobu potravin, které spotřebují číňani při výrobě, ale i třeba vědci při vývoji a manažeři při práskání bičem. Tahle ropa se zřejmě také dá nahradit elektrickou energií, ale bude to asi velká technologická komplikace a koeficient účinnosti takové náhrady bude hodně mizerný. xChaos 3. ledna 2011 ← komentářů 5506 ☯ 1 [3017x] ★ [ + ] -1 [1x] [ - ] → [/-/13460] ← na komentář můžete odpovědět nebo ho sdílet @Tomáš_Mráz jenže ty převody můžou být nevýhodné tak i onak.... ... [celkem 631 znaků] [zobrazit] @Tomáš_Mráz jenže ty převody můžou být nevýhodné tak i onak.... dnes se pokládá za nezbytné přepravovat velké výkony na velké vzdálenosti.. ale solární energii je snažší spotřebovávat tam, kde byla vyrobena. je to stejnosměrný proud, bez konverze ho lze ukládat v bateriích, které dávají stejnosměrný proud. v domácnostech můžou být speciální dobíječky na mobily a notebooky, které půjdou zcela mimo rozvod střídavého proudu... atd., atd. současný stav je podobný, jako by se taxislužba pomocí dotací snažila konkurovat vlakům... ale to neznamená, že na jiných trasách než kudy už vedou vlaky by taxíky nemohly dávat smysl... rednex (anonym) 3. ledna 2011 ← komentářů 112 ☯☯☯☯ 74 [98x] ★ [ + ] 1 [1x] [ - ] → [/-/13463] ← na komentář můžete odpovědět nebo ho sdílet Tomáš Mráz: Pohyb a elektřina jsou velcí přátelé, tady bych špatné EROEI nehledal. Efektivitu elektromotoru a generátoru lze piplat dost blízko ke 100%. V tomto ohledu jsou technicky elegantní vodní a jakžtakž větrné elektrárny. Což se nedá říct o tepelných elektrárnách a spalovacích motorech. Termodynamika a Carnotův cyklus nedává moc šancí - 35-40% uhelná elektrárna, 25% normální benzínový motor. U fotovoltaiky nevím jaké jsou vyhlídky, těch stávajících 10% je sice málo, ale mít jich plnou střechu, tak mám i při stávající spotřebě dost pro sebe i jedny-dvoje sousedy (80m2-8000kWh/rok) Problémem je skladovatelnost, výhodou prakticky neomezený zdroj. Myslím, že nejslabším místem solární ekonomiky začínají být baterie, panely už ne. Díky notebookům se sice celkem pohly, ale pořádně by s nimi mohlo hnout rozšíření elektromobilů. I tak se asi budeme muset uskrovnit s dnešním nesmyslným vozením zadků sem a tam, ale tipuji, že podstatnější životní potřeby (sanitky, vlaky, trolejbusy a jiná hromadná doprava) by solární energetika pokrýt mohla. Spíš se obávám, že největší čuňata u vysychajícího fosilního koryta ze vzteku povraždí všechno ostatní. Tomáš_Mráz 4. ledna 2011 ← komentářů 304 ☯ 64 [240x] ★ [ + ] 0 [2x] [ - ] → [/-/13466] ← na komentář můžete odpovědět nebo ho sdílet Ale já mluvím o současném EROEI, nikoliv o EROEI v hypotetické budoucnosti, kdy se budou používat elektrolodě, elektroauta a elektrobagry. Ale můžeme se snad shodnout na tom, že jakékoliv EROEI je číslo s velmi velkou chybou odhadu na obě strany. xChaos 4. ledna 2011 ← komentářů 5506 ☯ 1 [3017x] ★ [ + ] -4 [4x] [ - ] Nekvalitní komentář! [zobrazit] @Tomáš_Mráz myslím, že "Energy Returned On Energy Invested" chápeš špatně. to s elektromobily nesouvisí... Tomáš_Mráz 4. ledna 2011 ← komentářů 304 ☯ 64 [240x] ★ [ + ] 0 [4x] [ - ] → [/-/13468] ← na komentář můžete odpovědět nebo ho sdílet Ale souvisí. Jde o to, zda je daný EROEI počítaný s využitím aktuálních zdrojů a druhů používaných energií, a tedy se jedná o EROEI neudržitelný, nebo o EROEI udržitelný počítající pouze s energií z udržitelných zdrojů. rednex (anonym) 4. ledna 2011 ← komentářů 112 ☯☯☯☯ 74 [98x] ★ [ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné nikde registrovat → [/-/13469] ← na komentář můžete odpovědět nebo ho sdílet S tím jsem počítal tak nějak automaticky, že se solární elektřinou budeme používat elektroauta, elektrolodě a elektrobagry. Nevidím to jako nijak vzdálenou hypotetickou budoucnost, elektromotory pro jejich pohon už máme dávno, elektrické vlaky, trolejbusy a tramvaje používáme i přesto, že se jim musí tahat dráty. U aut zatím vítězí nádrž benzínu nad nabitými bateriemi, ale ke změně situace postačí zvýšení cen benzínu, nebo zlepšováky na straně baterií. S brzkým výskytem alespoň jednoho z těchto jevů můžeme počítat dost jistě. EROEI - dobrá příležitost k zcestné hádce :) xChaos 4. ledna 2011 ← komentářů 5506 ☯ 1 [3017x] ★ [ + ] -2 [2x] [ - ] Nekvalitní komentář! [zobrazit] @Tomáš_Mráz to o čem mluvíš, sice možná hraje roli taky, ale EROEI je přeci jen poměrně jasně definovaný pojem: http://en.wikipedia.org/wiki/EROEI a ztráty při konverzi různých forem energie se až tolik netýká (týkal by se jich snad v tom smyslu, že EROEI silové elektřiny bude jiné, než EROEI na úrovni zásuvky... asi můžeš počítat EROEI celého řetězce, ale s tím se běžně neoperuje...) @rednex je to méně zcestné, než většina konspiračních teorií, mystických vhledů a ideologických flamewarů.... tohle je aspoň fyzika a dá se to spočítat ... marek (anonym) 5. ledna 2011 ← komentářů 99 ☯ 31 [241x] ★ [ + ] 0 [2x] [ - ] → [/-/13478] ← na komentář můžete odpovědět nebo ho sdílet Ad mlžení ohledně EROEI ... [celkem 1930 znaků] [zobrazit] Ad mlžení ohledně EROEI Ano, jakékoliv počítání zde je opravdu ošemetné. Jaké jsou energetické náklady na lidskou složku v celém procesu výroby? Takové, aby lidský zdroj nezkolaboval nebo takové, aby mohl bydlet ve 100m2 na hlavu, všade se vozit autem a každou dovolenou ekologicky lítat k moři? Jaké by byly náklady na solární panely kompletně, včetně nakutání křemene, vyrobené např. ve Švédsku? Zastánci energie z obnovitelných zdrojů sice přiznávají, že v současnosti je to ještě ekonomicky nevýhodné, ale argumentují tím, že díky rostoucí ceně fosilních zdrojů to brzy výhodné bude a je dobré být v předstihu. Možnost růstu ceny lidských zdrojů v Asii si nepřipouštějí. Lze do EROEI také zahrnout ochranu před teroristy s kameny? Ad životnost solárních panelů Bavíme se pouze o UDÁVANÉ životnosti, nikoliv o prověřené životnosti. Panely nakupujeme nikoliv u výrobce ale u ad-hoc vzniklých s.r.o., které dovezou, v případě zájmu namontujou, dají jakékoliv záruky, a za rok tu nebudou. Ad "čuňata u vysychajícího fosilního koryta ze vzteku povraždí všechno ostatní" Aneb teorie uzavírání. Možné počtení nejenom o ní zde http://www.novinky.cz/kultura/salon/186909-jan-keller-co-zbude-kdyz-tu-rust-nebude.html. Ad "solární energii je snažší spotřebovávat tam, kde byla vyrobena. je to stejnosměrný proud, bez konverze ho lze ukládat v bateriích, které dávají stejnosměrný proud. v domácnostech můžou být speciální dobíječky na mobily a notebooky, které půjdou zcela mimo rozvod střídavého proudu... atd., atd." Jakobyste předpokládal, že všechno je na stejné ss. napětí, solárním článkem počínaje, přes baterii, svítidlo, mobil, notebook a elektroskůtrem konče. Neasistoval jste panu Edisonovi v rámci jeho tažení proti Teslovi? Možnost solární_panel-akumulátor-měnič_na_220_stř. tu je a spousta firem toto řešení nabízí na klíč doplněné o solární ohřev vody. Velký zájem a využití tu ale jaksi chybí. xChaos 6. ledna 2011 ← komentářů 5506 ☯ 1 [3017x] ★ [ + ] -3 [3x] [ - ] Nekvalitní komentář! [zobrazit] @marek tak náklady na lidskou složku se u EROEI zásadně nezapočítavají: týkají se samotných fyzikálních předpokladů celého procesu. jinak více jak polovinu nákladů na FV panely dnes už představují náklady na lidskou práci, samozřejmě. ale tady se bavíme o ekonomice. EROEI je fyzikální veličina - nikoliv buzzword spadající do nějaké ekonomické doktríny. Ad Tesla vs Edison: tedy, střídavý proud, asynchronní elektromotory, apod. to všechno znám, uznávám, a vím že je to geniální. ale skutečně - přenosy energie na velké vzdálenosti začínají hrát menší roli, pokud je konečným cílem právě (elektro)mobilita: mobilní telefony, notebooky, elektrokola, elektromobily. Elektromobil je potřeba vnímat ne jako "elektrický automobil" - ale spíš jako přerostlý mobil či notebook: to je klíčem k pochopení celé té změny, která nás čeká. Kellera si jdu přečíst, i když on dílem kombinuje hluboké vhledu s komickým přiznáním neporozumění světu kolem sebe (viz jeho "skuteční příslušníci elit - to jsou ti lidé, které nikdo z nás nikdy osobně nepotká" :-) ) xChaos 12. ledna 2011 ← komentářů 5506 ☯ 1 [3017x] ★ [ + ] -2 [2x] [ - ] Nekvalitní komentář! [zobrazit] http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/jiri-boudal.php?itemid=11805 Solární baron ČEZ ... taky docela zajímavý text: Paradoxně může být pro ČEZ výhodná i tříletá 26% srážková daň. Zatím to totiž vypadá, že se kvůli srážkové dani řada menších projektů, které byly financovány na úvěr, dostane do problémů (nebudou schopni plnit všechny závazky a banky jim sníží úvěry, plánuje to už třeba Reiffeisenbank) – a budou muset v příštích letech projekty prodat. Uvidíme, kolik jich ČEZ, který si peníze půjčovat nemusí, během té doby skoupí (s argumentem, že by to jistě jinak učinil nějaký zahraniční fond), aby na nich po třech letech začal zase vydělávat. Santiago (anonym) 13. ledna 2011 ← komentářů 36 ☯☯☯☯ 28 [38x] ★ [ + ] 1 [1x] [ - ] → [/-/13506] ← na komentář můžete odpovědět nebo ho sdílet Co se tyce arsenu, tak ten se snad pouziva v tenkovrstvych GaAs panelech, ktere se bezne nepouzivaji (jsou relativne drahe). Z tenkovstvych se pouzivaji (AFAIK) zejmena CdTe panely, ty obsahuji kadmium. Co jsem ale koukal tak v Cesku se tenkovrstve panely celkove moc nepouzivaji, vsichni pouzivaji spis monokrystalicke nebo polykrystalicke kremikove panely. Nevim o tom, ze by tyto panely obsahovaly nejake vyznamne mnozstvi skodlivych prvku. Santiago (anonym) 13. ledna 2011 ← komentářů 36 ☯☯☯☯ 28 [38x] ★ [ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné nikde registrovat → [/-/13507] ← na komentář můžete odpovědět nebo ho sdílet > Uvidíme, kolik jich ČEZ, který si peníze půjčovat nemusí CEZ si pujcuje ve velkem - nedavno treba vydal dluhopisy za 250 mil. eur. Santiago (anonym) 13. ledna 2011 ← komentářů 36 ☯☯☯☯ 28 [38x] ★ [ + ] 0 [2x] [ - ] → [/-/13508] ← na komentář můžete odpovědět nebo ho sdílet > EROEI je fyzikální veličina - nikoliv buzzword spadající do nějaké ekonomické doktríny EROEI urcite neni jednoznacna fyzikalni velicina, spis je to fyzikalne motivovany parametr, jehoz vycisleni ale dost zavisi na pouzite metodice. Mam pocit, ze se ale dneska pouziva velmi buzzwordovym stylem (napr. porovnavani EROEI ruznych techologii bez ohledu na dalsi parametry je z mnoha duvodu dost nesmyslne. xChaos 18. ledna 2011 ← komentářů 5506 ☯ 1 [3017x] ★ [ + ] -2 [2x] [ - ] Nekvalitní komentář! [zobrazit] @Santiago EROEI je jistě zneužitelné - stejně jako jsou zneužitelné debaty o klimatu a jeho změně, apod. ale podobným způsobem zase třeba stoupenci jaderné energie zneužívají jinou fyzikální veličinu - energetickou hustotu - která sama o sobě také až tak moc nevypovídá. existuje cosi jako "minimální EROEI", o kterém má smysl se bavit víc. např. když těžíš ropu z nějaké konkrétní hloubky, ze které neteče sama pod tlakem, tak "maximální" EROEI je dané tím, že potřebuješ nějakou konkrétní hmotnost (obsahující jednotku energie) vyzvednout z dané hloubky - a na to spotřebuješ nějakou energii, kterou musíš odečíst od energie obsažené v té vytěžené ropě. Potom se samozřejmě to EROEI dále zhoršuje čím víc dalších vstupů započítáš - ale tím se EROEI koeficient vždy jen sníží, nikdy se nezvětší nad nějakou maximální mez, kterou lze fakt jednoznačně spočítat. Tomáš_Mráz 19. ledna 2011 ← komentářů 304 ☯ 64 [240x] ★ [ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné nikde registrovat → [/-/13521] ← na komentář můžete odpovědět nebo ho sdílet Až na to, že ono maximální EROEI může být mnohonásobně vyšší než reálné EROEI. Hawk (anonym) 20. ledna 2011 ← komentářů 6 ☯☯☯☯☯ 6 [6x] ★★ [ + ] 2 [2x] [ - ] → [/-/13524] ← na komentář můžete odpovědět nebo ho sdílet Hynek píše: "V ceně solární energie zase není zahrnuta likvidace prudce jedovatého arsenu. " Standardní FVE arsen neobsahují, jak (zde již zaznělo): Více k problematice recyklace FV panelů: Analýza životního cyklu fotovoltaických systémů http://www.czrea.org/cs/druhy-oze/fotovoltaika/ziv-cyklus Jinak v našich šířkách jsem spíše stoupencem jádra, proti obnovitelným zdrojům nic nemám pokud nejsou dotované. Smysluplnější by však bylo dotovat výzkum na zefektivňování obnovitelných zdrojů než jejich vlastní provoz. rednex (anonym) 20. ledna 2011 ← komentářů 112 ☯☯☯☯ 74 [98x] ★★ [ + ] 2 [2x] [ - ] → [/-/13525] ← na komentář můžete odpovědět nebo ho sdílet Hynek: Stejný odkaz jsem již uvedl o několik příspěvků výše :) V našich zeměpisných podmínkách je podle mě hloupost vůbec být vývozcem energie. Rozhodně je blbost si tady ničit životní prostředí výrobou energie z již docházejících zásob uhlí. Ještě větší zvrhlost je tuto elektřinu vyvážet bez přidané hodnoty (místo finálních výrobků) jako nějaká zaostalá banánová republika. Taky tu nemáme moc slunce oproti Jižní Evropě a Sahaře, ani moc větru oproti přímořským oblastem, ani tolik říčních průtoků jako alpské země. Zato se tu bez těchto extrémů může celkem dobře žít biomase (od obilí až po lidi), i když na nějakou obilnici Evropy to tu taky není. Takže by jsme výhledově měli vyvážet maximálně trochu energie z biomasy a to pěkně draho. Když nad Saharou bude tma a v Evropě bezvětří a dlouhodobé sucho. Ohledně jaderek nevím, když by bylo nejhůř, tak radši bych měl za domem jaderku než uhelku se stejným výkonem. Ale... Zrušíme-li vývozy energie a nejstarší a neefektivní provozy těžkého průmyslu, který sem stejně moc nepatří, tak včetně souvisejících energetických ztrát hned ušetříme nejmíň třetinu stávajících zdrojů. Další třetina by se dala tak do 20 let ušetřit kvalitnějšími a úspornějšími technologiemi, které už jsou k dispozici. A pokud by tu poslední třetinu do té doby nepokryly místní OZE, tak pak se můžeme bavit o tom, jestli energii radši dokoupit z ciziny , nebo modernizovat/rozšířit Temelín. xChaos 20. ledna 2011 ← komentářů 5506 ☯ 1 [3017x] ★ [ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné nikde registrovat → [/-/13526] ← na komentář můžete odpovědět nebo ho sdílet Může mi někdo prozradit, co je na mých komentářích k EROEI tak závadného, že jsou hodnocené tak negativně ? rednex (anonym) 21. ledna 2011 ← komentářů 112 ☯☯☯☯ 74 [98x] ★ [ + ] 1 [1x] [ - ] → [/-/13531] ← na komentář můžete odpovědět nebo ho sdílet xchaos: -2 body znamená hlavně, že ty body rozdává minimum čtenářů. Tvým příspěvkům o EROEI jsem zrovna já - nedal, protože trošku připouštím možnost, že jsem ten EROEI prostě nepochopil, nebo nenašel jeho krásu (vypovídací hodnotu). Na úplně první pohled vypadá jednoduše: Vynaložím-li na těžbu 1 litr ropy, dostanu 5 litrů (EROEI=5). Fajn, takže si přinesu ten první litr, naliju ho do země, vyteče mi 5 litrů, ty tam hned taky naliju, vyteče mi 25 litrů, v dalším kole 125 litrů, v dalším 625 litrů, atd. Fajn, tak jdem zbohatnout. Ale na kdy mám objednat ten zlatem vykládaný rolsrojs? Kdy už budu mít ty prachy na jeho zaplacení? Ten krok exponenciálního růstu asi bude trvat nějakou nenulovou dobu, že? A ta záleží na nějaké těžařské technologii. Jestli ta doba kroku je minuta, tak ať si je EROEI třeba 1+1/1000, i tak mám za hodinku 36 násobek původního vkladu. Takže vlastně můžu říct že EROEI=36, jen když ten krok změním na hodinu. Takže pro dané EROEI musíme stanovit čas. A takových parametrů, informací, rozhodování, kterou energii započítat a ne je mraky. Možná že nějaký těžař ropy EROEI používá a je s výsledky spokojen. Má svůj postup stanovení EROEI a na jeho základě rozhodne, jestli to pole těžit/netěžit, jakým strojem, jakým postupem, kolik tanků tam pošle šířit demokracii atd. Já mám ale jen jediné využití, "Uslyšíš-li pojem EROEI, pozor na zcestnou hádku" marek (anonym) 21. ledna 2011 ← komentářů 99 ☯ 31 [241x] ★ [ + ] 0 [2x] [ - ] → [/-/13532] ← na komentář můžete odpovědět nebo ho sdílet @xchaos ... [celkem 2751 znaků] [zobrazit] @xchaos "přenosy energie na velké vzdálenosti začínají hrát menší roli, pokud je konečným cílem právě (elektro)mobilita: mobilní telefony, notebooky, elektrokola, elektromobily" Ne, že byste neměl zajímavé postřehy, myšlenky, názory, ale bohužel dojmy a přání často vydáváte za pojmy a fakta. Na zálkadě čeho soudíte, že "přenosy energie na velké vzdálenosti začínají hrát menší roli", že "elektromobil bude přerostlý notebook"? Ne, smyslem energetických přenosových soustav není dobíjení mobilu, notebooku, elektrokola. To všechno si můžete dobít šlapacím dynamem. Budete dvě hodiny doma šlapat na místě, abyste dobil baterii elektrokola a pak se budete hodinu projíždět bez šlapání. Pokud vám tento příklad připadá absurdní a hloupý, zamyslete se nad počínáním lidí navštěvujících posilovny a ještě platících za tyto možnosti. Aktivní trávení volnéčasu je nehoráznéplýtvání energií. Odstřihnout se od energetických soustav a "osamostatnic se" můžete už dávno. S moderní elektrocentrálou se dostanete na cenu kolem 10 Kč/kWH a investiční náklady od deseti do čtyřiceti tisíc dle požadovaného výkonu (uvažuji o domácnosti). Srovnejte to s náklady na solár+AKU. Problém je v tom, že vaše požadavky na příkon jsou značně proměnlivé. Lednice, počítač, večer přibude nějaké to úsporné svítidlo a LCD televize. Stačí 0,5 kW. Zapnete rychlovarnou konvici, el. sporák a troubu, pračku, el.nářadí a jste o řád jinde. Pak taky ještě můžete elektřinou vytápět a ohřívat vodu. Samozřejmě, že nic z toho nemusíte. Koupat se můžete ve studené, vařit a péct v kamnech na dříví Rekreant, menší věci ohřívat Primusem a na noc se přikrýt pořádnou duchnou. To, že před tím, než si zatopíte musíte vykutat a rozštípat pařezy, má nepochybně něco do sebe, ale většina lidí touto cestou prostě nekráčí. Co se týče pana Kellera. Věta "které nikdy nepotkáte" nemusí nutně znamenat že neexistují nebo že o nich nic neví. Problém je dle mého názoru spíše v tom, že pan Keller redukuje svět na náš euroamerický kulturní prostor. Na což má jako sociolog samozřejmě plné právo, ale pak v jeho závěrech chybí ekonomický rozměr současného globálního světa. Kdyby jeho práce četl Číňan nebo Ind, pak by se možná jenom usmíval, že ten člověk vůbec netuší, která bije. Zatímco my se potýkáme s depresí a dluhy, Asie roste a Čína má na investice přebytky v řádech desítek trilionů dolarů. Zatímco my montujeme solární panely a třídíme odpad, Čína plánuje a staví hlubinná podmořská zařízení na těžbu surovin z mořského dna. Jaký je váš názor na masivní protijaderné ativity především v západní Evropě od sedumdesátých let? Byli požehnáním nebo prokletím? Debata na téma co nám vlastně přinesla, sebrala a kam nás dovedla emancipace je už z trochu jiného soudku. xChaos 22. ledna 2011 ← komentářů 5506 ☯ 1 [3017x] ★ [ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné nikde registrovat → [/-/13536] ← na komentář můžete odpovědět nebo ho sdílet @marek ... [celkem 4305 znaků] [zobrazit] @marek (poznámka: na TečceCZ si většinou tykáme, zvláště mezi těmi, kdo se podepisují křestním jménem či přezdívkou... ale vykání je osvěžující změna stylu: kdysi tu bývaly normou i otevřené nadávky od náhodných kolemjdoucích... ta moderace dělá divy...) u té paralely mezi elektromobily a notebooky vycházím třeba i ze snah Elona Muska (Tesla Motors) začít u elektromobilů srovnávat nikoliv jen prostý dojezd - ale taky třeba rozlišení monitoru palubního počítače :-). Ale celkově je tam těch paralel více - i když konvergence zatím jen začíná. např. u spotřebení slaboproudé elektroniky dlouho nebylo potřeba řešit třeba otázky bezpečnosti - ale u notebooků s velmi dlouhou výdrží poháněných třeba palivovými články toto pozvolna začne být podobný problém, jako u aut: prostě velké energetické koncentrace vedou k řešení otázek bezpečnosti samy o sebe. chápu rozhodně, co je smyslem energetických soustav. a rozhodně nepropaguju benzínovou či naftovou energocentrálu jako alternativu k elektrické síti: nejde jen o cenu: ale nikdo nechce budovat ostrovní systém, aby místo placení složenek za elektřinu musel místo toho jezdit s kanystrem k pumpě ! smyslem OZE je především odstřihnout se od placení složenek (a nebo alternativně dokonce dosáhnout stavu, kdy jsou složenky propláceny mě, místo aby je musel proplácet sám). na rovinu říkám, že smyslem OZE je vyhnout se nutnosti směny (ať už směňuju produkt své práce a nebo jsem jen obratný obchodník) pouze za účelem prostého přežití. Náklady na solární energii vytrvale klesají už více jak deset - a ve skutečnosti, ten pokles se nyní částečně zastavil i díky spekulantům, kteří bojují o to, aby shrábli co nejvíce státních dotací, a tedy skoupí cokoliv solárního na trhu - i neefektivní typy panelů, jichž cena by bez dotací na volném trhu šla prudce dolů :-) Co se týče požadavků na příkon, mám to poměrně zmáklé: topím sice primárně elektřinou: ale instaloval jsem rekuperační větrání (na které nedám dopustit hlavně v koupelně, když je plná horké páry ze sprchy) a v zimě přitápím v krbu na dřevo. takže vím, co je to nanosit každý 1 kg dřeva = 2 kWh tepla dvě patra po schodech. vzniklé úspory při topení dřevem monitoruju a digitálním LCD panelu elektrického kotle, skrze sledování celkové sumy protopené elektřiny. kromě toho, mám elektrický kotel, který bude schopen využít odpadní teplo ze serverovny: ano, stál asi tolik, jako mírně ojeté auto - ale já razím teorii, že Internet bude v 21. století náhradou automobilismu, tak co. Souhlasím, že Keller není žádný všeználek - dokonce je občas i legračně mimo - nicméně, jeho komentáře občas obsahují určitý díl vhledu, který u převážně ekonomicky uvažující většiny společnosti dost chybí. A Indii, stejně jako jihovýchodní Asii jsem několikrát procestoval, takže o rozdílech mezi euroamerickou kulturou a různými kulturami v Asii vím celkem svoje. "Plánování" Číny bych nicméně nepřeceňoval: jejich politické a ekonomické elity jsou do jisté míry v pasti, protože jejich další hladké setrvání u moci je podmíněno právě tím mega-růstem - což v demokratickém systému, kde přeci jen dochází k určité dělbě moci a střídání se na elitních pozicích i mezi bohatými lidmi není tak markantní. Čína je v podstatě v největší pasti ze všech. Protijaderné aktivity v západní Evropě nebudu moc komentovat: za éry studené války měly tyto aktivity i protiválečný rozměr, a co se týče jaderné energetiky: víceméně pokládám Evropu za příliš hustě zalidněnou a ekologicky křehkou, aby se na většině jejího území rozvíjela jaderná energetika nebo těžký průmysl. Kromě toho, v 70. letech ještě neexistovala jasná dělící čára mezi čistou jadernou energetikou a vojenským jaderným zbrojním průmyslem: např. o tzv. plutoniovou ekonomiku (rychlé reaktory) v Evropě nejvíce usilovala Francie, která ale má současně vlastní jaderné zbraně - náhoda ? K narýsování jasné dělící čáry mezi civilním a vojenským jádrem přispěly podle mě i ty protesty v 70. letech. Evropa by se podle mě měla rozvíjet post-industriálně, o což se její západní část taky dost intenzivně snaží. Český pro-industriální aktivismus příliš nechápu - víceméně může souviset se souvislými 50ti lety úniku mozků ve 20. století, díky které zde lidi vnímají ekonomický růst jako neustále velmi provázaný s průmyslovou výrobou. jogín (anonym) 23. ledna 2011 ← komentářů 12 ☯ 3 [11x] ★ [ + ] -1 [3x] [ - ] → [/-/13550] ← na komentář můžete odpovědět nebo ho sdílet Pár připomínek: K náhradě naší současné spotřeby biopalivy chybí Česku ca 300 000 ha. Baterie se zlepší jen minimálně, energie na gramatom je skoro stejná. Nejvýhodnější na váhu je vodík, pak lithium. A vodík je mimo, výtěžek při elektrolýze je 25% a v... [celkem 800 znaků] [zobrazit] Pár připomínek: K náhradě naší současné spotřeby biopalivy chybí Česku ca 300 000 ha. Baterie se zlepší jen minimálně, energie na gramatom je skoro stejná. Nejvýhodnější na váhu je vodík, pak lithium. A vodík je mimo, výtěžek při elektrolýze je 25% a v článku zpátky na elektřinu teoreticky 70%. Celé vodíkové hospodářství je fantazie. Lithiové baterie se používají. Hřeje vám foťák? U stlačeného vzduchu se plyn ohřívá, v turbině chladne- zase ztráty. Nejlepší skladování elektřiny je předpotopní pumpování vody na kopec. Počítal jsem dopadající sluneční energii v zimě pro skleník 10 sqr m a vyšlo, že na kýbl koksu co stopím potřebuju 2 ary kolektorů se 100% účinností. Zásoba horké vody z léta k témuž má objem rodinného domku. Pokud se nenaučíme žít v zimě při teplotě okolí, zbývá jedině jádro. xChaos 23. ledna 2011 ← komentářů 5506 ☯ 1 [3017x] ★★ [ + ] 2 [2x] [ - ] → [/-/13551] ← na komentář můžete odpovědět nebo ho sdílet @jogín tak postupně: ... [celkem 2101 znaků] [zobrazit] @jogín tak postupně: - biopaliva 1. generace jsou podvod zemědělské loby, a z biopaliv 2.generace je třeba vybírat velice opatrně. dá se velmi říct, že dokud po poli jezdí několikrát do roka traktor a každý podzim je potřeba ho rozorat, tak skoro určitě blbost úrodu používat jako palivo. ale čištěný dřevoplyn apod. - to je už jiná kategorie. - baterie se zlepšují docela zásadně, a i se snižuje jejich ekologická stopa. Lithiové jí pokud vím mají menší, než NiCd (těžba niklu je devastující + kadmium je jedovaté). copak neregistruješ vývoj Pb/H2SO4 -> NiCd -> LiION, s tím, že lithiové baterie mají obrovskou budoucnost a umožňují už i věci, jako elektrické létání (což historicky bylo zcela nemožné) ? sám říkáš "Lithium se používá" - ale ono to má obrovský potenciál, to použití ! elektrokola, elektroletadla... - souhlasím, že vodíkové hospodářství je z řady hledisek slepá ulička - špatná účinnost, špatná skladovatelnost. - nechci posuzovat efektivitu tvého skleníku, ale pochopitelně - topit akumulovanou solární elektřinou je největší myslitelný nesmysl (topit elektřinou je sám o sobě provar, akumulace není účinná, a solární energie je drahá). (je otázka, zda to, co v tom skleníku v zimě vypěstuješ, by se nakonec nedalo levněji dovést z jižněji položených zemí...) - zásoba horké vody z léta která má objem JENOM rodinného domku vlastně není takový nesmysl... podzemní "zásobníky" solárního tepla nahromaděného v létě by možná byly jedním z nejmenších nesmyslů v oboru... - jadernou energii nikomu neberu - ale ať mi jí taky nikdo nevnucuje: argumentoval jsem na tohle téma už dlouze a i jinde: těžba zbylého vlastního uranu na našem území by byla ekologicky devastující, závod na výrobu paliva nemáme, není dořešené skladování nebo přepracování vyhořelého paliva, apod. já uznávám, že jaderný reaktor se může hodit, pokud chcete zásobovat energií milionové město za polárním kruhem, nebo vypustit bezpilotní mezihvězdnou sondu s projektovanou životností minimálně stovek let. budiž. ale v hustě zalidněné střední Evropě mi to jako extra dobrý nápad prostě nepřijde. xChaos 23. ledna 2011 ← komentářů 5506 ☯ 1 [3017x] ★ [ + ] -1 [1x] [ - ] → [/-/13552] ← na komentář můžete odpovědět nebo ho sdílet @rednex jdeš na to správně - ale dál se snažíš EROEI nějak jednododuše převést na peníze - ale ono to prostě nejde. ... [celkem 1000 znaků] [zobrazit] @rednex jdeš na to správně - ale dál se snažíš EROEI nějak jednododuše převést na peníze - ale ono to prostě nejde. nákladová položka cena závisí na spoustě faktorů, včetně ceny kvalifikované vs. nekvalifikované lidské práce, navíc v různých regionech, různých nájmů a spekulativně vyhaných cen některých vstupů, apod. - i dnes, v době poklesu těžby, je tržní cena ropy většinou vysoko nad náklady na její těžbu. EROEI je naproti tomu spíše fyzikální veličina: to by si měl uvědomit @Tomáš_Mráz - prostě EROEI není to samé jako "ekologická stopa" - nepočítá se odlišně pro vstupy z obnovitelných a neobnovitelných zdrojů. O energii platí daleko více to, co se Klaus snaží tvrdit o penězích: že pokud se s ní počítá jako s fyzikální veličinou, tak na ní není visačka o jejím původu. A stejně tak vzkaz pro @marek - ne, energetická náročnost lidské pracovní síly se do EROEI nezapočítává. ta se započítává do _ceny_ pracovní síly a ta se započítává do _nákladů_. To je ekonomika. EROEI je fyzika. jogín (anonym) 23. ledna 2011 ← komentářů 12 ☯ 3 [11x] ★ [ + ] -2 [2x] [ - ] Nekvalitní komentář! [zobrazit] Pár připomínek: K náhradě naší současné spotřeby biopalivy chybí Česku ca 300 000 ha. Baterie se zlepší jen minimálně, energie na gramatom je skoro stejná. Nejvýhodnější na váhu je vodík, pak lithium. A vodík je mimo, výtěžek při elektrolýze je 25% a v článku zpátky na elektřinu teoreticky 70%. Celé vodíkové hospodářství je fantazie. Lithiové baterie se používají. Hřeje vám foťák? U stlačeného vzduchu se plyn ohřívá, v turbině chladne- zase ztráty. Nejlepší skladování elektřiny je předpotopní pumpování vody na kopec. Počítal jsem dopadající sluneční energii v zimě pro skleník 10 sqr m a vyšlo, že na kýbl koksu co stopím potřebuju 2 ary kolektorů se 100% účinností. Zásoba horké vody z léta k témuž má objem rodinného domku. Pokud se nenaučíme žít v zimě při teplotě okolí, zbývá jedině jádro. xChaos 23. ledna 2011 ← komentářů 5506 ☯ 1 [3017x] ★ [ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné nikde registrovat → [/-/13557] ← na komentář můžete odpovědět nebo ho sdílet @jogín měl jsem napsanou podrobnou odpověď, ale omylem jsem dale jen Vyzkoušet a už ne Ok, hotovo :-( ... [celkem 1154 znaků] [zobrazit] @jogín měl jsem napsanou podrobnou odpověď, ale omylem jsem dale jen Vyzkoušet a už ne Ok, hotovo :-( víceméně, souhlasím, že vodíkové hospodářství je slepá ulička, a biopaliva 1. generace asi taky: jakmile jezdíš traktorem po poli a každý rok ho musíš orat, tak už je nejspíš omyl z té sklizně pak jakkoliv dělat palivo... ale třeba čištěný dřevoplyn, to je něco jiného. topení akumulovanou solární elektrickou energií je určitě nesmysl, v tom se shodneme. ale přímé skladování přebytku solárního tepla z léta, které zmiňuješ, už zas takový nesmysl není... a nebo zkus místo 2 arů kolektorů 2 ary rychle rostoucích dřevin a topit místo koksem tím dřevem... myslím, že by roční přírůstek rozhodně mohl kýbl koksu nahradit. jadernou energii možná potřebujem k zásobování energií milionového města za polárním kruhem (ale opravdu tam chce žít tolik lidí ?) a nebo k pokusu o vyslání mezihvězdné kosmické sondy (jako zdroj energie - ne jako zdroj pohonu). ale jinak mi v hustě zalidněné střední Evropě prostě nepřijde celkově jako dobrý nápad - a tím myslím celý cyklus, od těžby a zpracování paliva až po řešení odpadu, ne jenom samotný provoz. Hawk (anonym) 24. ledna 2011 ← komentářů 6 ☯☯☯☯☯ 6 [6x] ★ [ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné nikde registrovat → [/-/13569] ← na komentář můžete odpovědět nebo ho sdílet Problémy s biopalivy jak 1. tak 2. generace(zde se nejedná jen o biodpad ale i energetické rostliny) vidím v tom, že v honbě za ziskem se mohou kácet původní lesy. Viz. palma olejná versus deštné pralesy. Ještě jsme se u obnovitelných zdrojů nedotkli větrné elektřiny, tu považuje za problematickou zejména v tom směru, že je "úspěšný" likvidátor ptačí populace. Solární energie mně je nejsympatičtější, ale bohužel jsme moc na severu. A postavit obrovská FV pole na Sahaře a zásobovat odsud Evropu je hudba hodně vzdálené budoucnosti ,stejně tak např. orbitální solární elektrárny(sympatické ,ale při výstavbě hodně en. naročné). Evropa potřebuje stále hodně energie, když opomeneme průmysl tak v budoucnu hlavně hlavně pro dopravu. Pokud chce např. nahradit silniční individuální a nákladní dopravu dopravou železnični. Což bude vzhledem k neustále rostoucím cenám fosilních paliv asi nezbytnost. rednex (anonym) 24. ledna 2011 ← komentářů 112 ☯☯☯☯ 74 [98x] ★★ [ + ] 2 [2x] [ - ] → [/-/13572] ← na komentář můžete odpovědět nebo ho sdílet @Marek: Na 10Kč/kWh se dostanu i se stávající solární technologií. ... [celkem 2289 znaků] [zobrazit] @Marek: Na 10Kč/kWh se dostanu i se stávající solární technologií. Panel 200W mi za 20let vyrobí 4MWh a stojí 12000Kč. Takže 3Kč/kWh. A to jsem vstupním údajům (viz. http://eshop.micronix.cz/solarni-technika/solarni-panely/yingli-220wp.html) nechal ve všem 5%(cena), 10%(výkon), 25%(životnost) rezervu. V případě, že si chci všechnu vyrobenou elektřinu skladovat, potřebuji baterii. http://www.srovnanicen.cz/q/VARTA%20HOBBY%20110Ah%20%2012V/ http://www.varta-automotive.cz/fileadmin/templates/downloads/cz/Folder/Folder_hobby.pdf Za 2900Kč můžu 400x vybít 60% trakční baterie 12V/110Ah, což mi zvedne cenu až o 8Kč/kWh. Takže bych se v závislosti na akumulaci energie měl pohybovat mezi 3-11Kč / kWh. Což je dost velký rozptyl na to, abych jako domácnost přemýšlel o vhodném časování spotřeby a sledoval i malé pokroky okolo baterií. Jako region si můžu dost pomoci rybníkem s vodní elektrárnou, hlavně kvůli akumulační schopnosti. Co na tom, že je to předpotopní (@jogin), když je to efektivní? A asi i biomasou, i když elektřinu z ní bych fakt vyráběl až po najedení a zatopení. @jogin a zimní skleník : Skleník je snad sám sluneční kolektor. S jednoduchým sklem ideální v létě, zabitý v zimě. To je skutečně dost těžká úloha pro českou nefosilní a nejadernou energetiku. V zimě by asi bylo lepší mít tropické rostlinstvo pod umělým světlem (nevím jestli by nepomohly světlovody) v silně zateplené budově, kde se moc neprotopí. A v létě tam hnát teplo z venkovních kolektorů. Jinak ve větším měřítku - např. soběstačnost v dodávkách čerstvého tropického ovoce v zimě ve Střední Evropě - je to asi obdoba toho milionového města za polárním kruhem. @xchaos a EROEI - ano, tu ekonomiku jsem tam chtěl nacpat. Ve fyzice jsem EROEI nikde neviděl, když už podíl energií, tak účinnost. Která je vždy menší než 1, kvůli zákonu zachování energie. Ale třeba jsem nenarazil na vhodné aplikované odvětví fyziky. @Marek, xchaos a jaderky: Nevím moc o protestech 70. let, ale odhaduji, že kdyby se poslední desetiletí stavělo víc jaderek, tak by se jejich energie proplýtvala ještě víc, než se dělo. Možná by se zvládlo o několik válek víc. Hospodářství by bylo energeticky méně efektivní, než je. Jaderná energetika ještě méně perspektivní, než je a to kvůli vytěženějším zdrojům uranu. xChaos 24. ledna 2011 ← komentářů 5506 ☯ 1 [3017x] ★ [ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné nikde registrovat → [/-/13573] ← na komentář můžete odpovědět nebo ho sdílet @rednex při průměrné insolaci odpovídající zeměpisné šířce a klimatu ČR můžeš počítat se špičkovým výkonem 1000h ročně, tedy 20 000 x 200 je skutečně 4 MWh, píši ti za jedna :-) problém je skutečně s tou akumulací. částečně by ho ale mohl řešit tzv. smart grid. xChaos 24. ledna 2011 ← komentářů 5506 ☯ 1 [3017x] ★ [ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné nikde registrovat → [/-/13578] ← na komentář můžete odpovědět nebo ho sdílet @rednex - no EROEI patří někam na rozhraní fyziky a kvantitativní ekonomie. teoreticky je to veličina podobná účinnosti - ale účinnost jaksi popisuje "momentální stav věcí", zatímco EROEI popisuje vývoj celé situace v čase. ... [celkem 1053 znaků] [zobrazit] @rednex - no EROEI patří někam na rozhraní fyziky a kvantitativní ekonomie. teoreticky je to veličina podobná účinnosti - ale účinnost jaksi popisuje "momentální stav věcí", zatímco EROEI popisuje vývoj celé situace v čase. čím to, že u auta všichni chápou "spotřebu paliva na 100 km" - a nepřekvapuje je, že přímo nesouvisí s tím, kolik zrovna stojí nafta nebo benzín, nebo jestli si řidič koupil u pumpy bagetu či spíš zašel do motorestu ? Resp. ano - řidič může aktuálním cenám přizpůsobit styl jízdy - ale konkrétní spotřebu na konkrétní vzdálenost lze při různých stylech jízdy vždy přesně změřit, a existují nějaké horní a dolní hranice, ve kterých se naměřená hodnota bude nacházet. a s EROEI je to dost podobné jako se spotřebou paliva u aut: když lidé pochopili, že spotřeba se počítá v litrech paliva, a ne v jeho aktuální finanční hodnotě, a že je to něco jiného než celkové náklady na jízdu autem (včetně jeho amortizace), tak začali tenhle ukazatel běžně měřit a sledovat ho. no a stejně tak jednou pochopí EROEI a začnou ho sledovat. jogín (anonym) 25. ledna 2011 ← komentářů 12 ☯ 3 [11x] ★ [ + ] 1 [1x] [ - ] → [/-/13582] ← na komentář můžete odpovědět nebo ho sdílet Chaos: Limitace výkonu baterií je zásadní, platí 96 000 Ah na mol (u jednoelektronové výměny), o Li je to ca 6g a druhou složku výkonu tvoří rozkladné napětí elektrolyzonané látky. K zlepšení může dojít v trvanlivosti baterie, což se odrazí v ceně skladování energie. Další , u lithia významný parametr je obsah Li v konstrukci. Převratné novinky nebudou, u Li jsme na maximu, základy elekrochemie jsou stará vesta. A vytápění skleníku jsem počítal z dopadající sluneční energie na sqr metr v zimě, takže je to opravdu maximum, převod na elektřinu představuje jen další ztráty. jogín (anonym) 25. ledna 2011 ← komentářů 12 ☯ 3 [11x] ★ [ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné nikde registrovat → [/-/13583] ← na komentář můžete odpovědět nebo ho sdílet Lithiové baterie se nepoužívaly už dávno protože Li pomalu reaguje s vodou a konstrukce článku tomu musí zabránit. Dělá se to buď umělohmotnou membránou, která propouští Li ion a vodu nepropustí nebo komplexní sloučeninou Li rozpuštěnou v plastu. Vlastní stanovení elektrochemických konstant je staré nejméně 100 let. jogín (anonym) 25. ledna 2011 ← komentářů 12 ☯ 3 [11x] ★ [ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné nikde registrovat → [/-/13585] ← na komentář můžete odpovědět nebo ho sdílet Omlouvám se, že píšu samé kousky, ale ještě k energetice biopaliv- maximální účinnost fotosyntézy je 5%, a to jen v nejlepších podmínkách (dodatková energie větru v džungli, příboje atd) a jen u některých rostlin (C4). Kromě toho, spaliny z dřeva mají 1/2 kancerogenity spalin z uhlí a to znamená, že topit dřevem v kamnech je ekologické jen podle teorie zpátky do jeskyně. I v malém měřítku je opravdu ekologický jen bioplyn, je neškodný, živiny se neničí a dají se vrátit do půdy a skladování není problém. Takže v budoucnosti má nejlepší šanci opravdu fotovoltaika, až se ještě zlepší účinnost a klesne cena. Skladování energie je ale průšvih. xChaos 25. ledna 2011 ← komentářů 5506 ☯ 1 [3017x] ★ [ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné nikde registrovat → [/-/13586] ← na komentář můžete odpovědět nebo ho sdílet @jogín ten limit mě zajímá... bereš v úvahu i exotické fyzikálně-chemické principy typu ? http://teckacz.cz/1051 ... kromě toho, 1 mol není žádné dramatické množství molekul, a to číslo, co si uvedl je proti dnešním kapacitám baterií astronomické. (proto... [celkem 1084 znaků] [zobrazit] @jogín ten limit mě zajímá... bereš v úvahu i exotické fyzikálně-chemické principy typu ? http://teckacz.cz/1051 ... kromě toho, 1 mol není žádné dramatické množství molekul, a to číslo, co si uvedl je proti dnešním kapacitám baterií astronomické. (proto se tolik spoléhá na zlepšení nanostruktury baterií, apod.) o čem se chystám psát je toto - v souvislosti s výkladem aktuálního tématu "italské studené fúze" http://en.wikipedia.org/wiki/Nickel_hydrogen_battery a taky chystám článek "budoucnost patří aluminiu" - nevyměňují se v tomhle případě náhodou ty elektrony 2 na každý mol spotřebovaného kyslíku ? (který si ta baterie navíc bere ze vzduchu...) http://en.wikipedia.org/wiki/Aluminium_battery Skleník ponechme prosím stranou: vytápění se v budoucnu stejně bude řešit asi cestou pasivních domů s rekuperačním větráním - protože lidi zkrátka nemají rádi účty za elektřinu ani za plyn obecně, a nejspíš tak jako tak do tohohle budou ochotni investovat, když už do něčeho. S přímým využitím sluneční energie se v zimě počítat nedá, solární panely jsou sezónní zdroj. xChaos 25. ledna 2011 ← komentářů 5506 ☯ 1 [3017x] ★ [ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné nikde registrovat → [/-/13587] ← na komentář můžete odpovědět nebo ho sdílet @jogín v současné době by i polovina karcinogenity proti spalinám z uhlí byl pokrok :) ale je pravda, že počítat s dřevem jako s primárním vytápěním je asi blbost, pokud by šlo o celou topnou sezónu... já mám krb spíš na přitápění ve velkých mrazech... když lidem umožníš zatopit v krbu když na to mají náladu nebo třeba když je -10 a míň, tak ti to umožní nadimenzovat topení celkově úsporněji (není potřeba hned všechno řešit ode zdi ke zdi...) nízká účinnost fotosyntézy nic nemění na tom, že pěstovat rychle rostoucí křoví prostě ještě dlouho bude levnější a surovinově méně náročné, než vyrábět solární panely. (relativně) vysoká účinnost solární panelů neznamená, že EROEI FV panelů musí být (zejména při využití pro vytápění) nutně lepší, než EROEI stromu pěstovaného na stejného ploše, pokud ho spálíš v kamnech (investovaná energie je zde v podstatě jen energií potřebnou na pokácení a rozštípání, ze dřeva dostaneš typicky tak 2kW/kg dřeva) Hawk (anonym) 25. ledna 2011 ← komentářů 6 ☯☯☯☯☯ 6 [6x] ★ [ + ] 1 [1x] [ - ] → [/-/13591] ← na komentář můžete odpovědět nebo ho sdílet Přehled možností "skladování" energie. Nadějně vypadají supravodivé prstence. http://vtm.zive.cz/clanek/hleda-se-kybl-na-elektrinu jogín (anonym) 25. ledna 2011 ← komentářů 12 ☯ 3 [11x] ★ [ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné nikde registrovat → [/-/13595] ← na komentář můžete odpovědět nebo ho sdílet Chaos: Výměna jednoho elektronu v elektrochemické reakci znamená vždycky 96 000 Ah/mol. Je to konstanta, totéž jako tepelný ekvivalent elektrického příkonu. Energetický výtěžek počítaný na váhu reagujícího materiálu se dá zvýšit buď snížením molární hmotnosti- vodík 1, lithium 7, nebo zvýšením potenciálu článku, a samozřejmě, čím vyšší je obsah energie reaktantu tím snadněji a divočeji reaguje a je to větší sajrajt. Neznám energii reakcí inertních plynů, asi by se to dalo najít, ale budou to násobky v jednotkách, ne v řádu. Jenže molární váha reaktantů stoupne, fluor má 17, xenon 131 proti 7 u lithia, takže u reakce XeF2 je 2x17+131 na dva elektrony čili 96 000 Ah na 82,5 g, aneb asi 11x větší váha než má Li. Holt na opravdu pořádnou baterii by někdo musel umět nacpat spoustu čistých elektronů do flašky. jogín (anonym) 25. ledna 2011 ← komentářů 12 ☯ 3 [11x] ★ [ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné nikde registrovat → [/-/13596] ← na komentář můžete odpovědět nebo ho sdílet Chaos: Hliník by asi mohl fungovat, má mol. hm. 27 na 3 elektrony, takže malinko horší než Li. Neznám ale reakci, kterou by se dal vyloučit elektrolyzou z vody. Budou s ním stejné problémy jako s Li, normálně je chráněný vrstvičkou oxidu, ale stačí pořádně umlet s benzinem alobal v mixeru a po uschnutí chytne. Taky reaguje s vodou, stačí mizivo soli rtuti aby s ní vytvořil slitinu a na plechu roste před očima ježek ze směsi oxidu a hydroxidu. Plnily se tak balony vodíkem. Další komplikace s bateriemi jsou šílené proudy při nízkém napětí, takže jsou veliké ztráty napětí na odporu elektrolytu a provoz přes baterie je luxus. jogín (anonym) 25. ledna 2011 ← komentářů 12 ☯ 3 [11x] ★ [ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné nikde registrovat → [/-/13597] ← na komentář můžete odpovědět nebo ho sdílet Chaos: Tak jsem tu konstantu vysvětloval blbě, některý věci mám tak automaticky, že nechápu, že někdo fígl nevidí. Při 96 000 Ah proteče drátem počet elektronů rovný Avogadrovu číslu a to znamená počet atomů v gramatomu. Takže jeden elektron na jeden atom nebo jednu molekulu. xChaos 26. ledna 2011 ← komentářů 5506 ☯ 1 [3017x] ★ [ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné nikde registrovat → [/-/13602] ← na komentář můžete odpovědět nebo ho sdílet @jogín jde o reakci hliníku s kyslíkem, a jde o baterii - ne akumulátor. po spotřebování hliníku je nutná mechanická recyklace, nestačí dobíjení. proto ten princip zatím používají spíš vojáci. u té hliníkové baterie by zřejmě mohl být menší problém s tebou zmiňovaným odporem na elektrolytu - každopádně http://en.wikipedia.org/wiki/Aluminium_battery má už dnes reálně energetickou hustotu třeba 3-4x lepší, než Li-ION baterie (které na tom samy o sobě nejsou špatně), a šlo by jí ještě o něco zlepšit: a obecně se hliníkové baterie pokládají za jediný známý elektrochemický princip, který by elektromobilům jednoduše umožnil stejný dojezd, jako spalovací motory (zdroj: wiki). v ničem menším, než jsou auta, se to asi nevyplatí - protože baterii je nutné nejprve "ohřát" na pracovní teplotu. a také mechanickou výměnu baterii si lze líp představit u auta, které si pro nové baterky samo dojede do "měnírny baterií" - než že třeba k notebooku či mobilu máme doma skladem celou skříň jednorázových baterek (a navíc že je tyhle baterky potřeba "žhavit" na provozní teplotu) enviromentální rizika výroby hliníku viz vloni Maďarsko - ale to nám samozřejmě už dnes nebrání v tom dávat do hliníkových plechovek pivo a colu... pochopitelně, hliník není úplně levný, a háčkem těhle baterií asi budou jednoduše náklady: vždy se asi (ekonomicky) vyplatí spíš nalít pivo a colu do tenké hliníkové plechovky, než spalovat v kamionu vezoucím těžké vratné skleněné lahve hliníkové baterie :-) jak říkám - chystám na toto téma samostatný článek...

Pozor, vložením komentáře souhlasíte s pravidly hry TečkyCZ! [zobrazit pravidla] →

1. Uživatelé Internetu smějí komentář anonymně moderovat způsoby, o kterých rozhodne provozovatel webu (dále jen Provozovatel).
2. Komentáře bez uvedení e-mailové adresy autora budou viditelně označeny jako anonymní.
3. Provozovatel odstraní komentář pouze na základě a) e-mailem ověřené žádosti autora nebo b) rozhodnutí soudu České Republiky.
4. Provozovatel nenese odpovědnost za způsob, jakým uživatelé Internetu budou na komentář reagovat.
5. Provozovatel smí libovolně šířit komentář pod licencemi typu GNU-FDL, Creative Commons, apod. (cokoliv se mu bude hodit více).
6. Provozovatel smí libovolně měnit pravidla moderace příspěvků (včetně pravidel implicitní moderace nového příspěvku).
7. Provozovatel smí archivovat e-mailovou adresu uvedenou u příspěvku (ale nezpřístupní jí třetí straně jinak, než jako MD5 hash).
8. Provozovatel smí archivovat IP adresu, ze které byl vložen komentář (ale nezpřístupní jí třetí straně).

Ochrana proti spambotům - tři-krát-tři je ... ? (napište číslicí - nemělo by byt potřeba při zapnutém JavaScriptu)

Nekopírovat nikam Kopírovat na Identi.ca Kopírovat na Twitter Sociální síť (přihlaste se předem, 1. řádek<=96 znaků=status, zbytek=odkaz)
Držím se tématu Píšu na zeď vzkazů Píšu na zeď odkazů Chci dělat bordel !!!! :-) Offtopic resolver (týká se odpověď původního tématu, nebo patří jinam?)
Přezdívka (povinně) - nepoužívejte speciální znaky, mezery=podtržítka
E-mail (volitelně) - nebude zobrazen, zobrazí se ikonka z [www.gravatar.com]

Nelze použít HTML [zobrazit mikrosyntax] →

1. Konce řádků budou zachovány
2. Systém se pokusí o autodetekci platných URL (například http://www.domena.tld/cesta)
3. Vložení obrázku do textu: +URL (prozatím nelze kombinovat s vložením odkazu)
4. Odkaz na jeden konkrétní příspěvek: @přezdívka:id (předvyplňuje se automaticky při psaní odpovědi)
5. Odkaz na aktuální příspěvky pod danou přezdívkou: @přezdívka
6. Odkaz na aktuální příspěvky obsahující daný tag: #hashtag (hashtag má minimálně 4 znaky)
7. Zvýraznění části textu: *text*

Nápověda: ve vlastním zájmu uvádějte u komentářů pouze funkční a dostupnou e-mailovou adresu. Přezdívku, která je jednou spojená s konkrétní e-mailovou adresou, už nyní nelze bez zásahu administrátora serveru spojit s jinou adresou. Uvedením neplatné e-mailové adresy si v budoucnu znemožníte upload ikonky i možnost použít některé další chystané neanonymní funkce vázané na uvedení platné e-mailové adresy.

•  
• Komentáře →

• TALK - Nejnovější
• BUZZ - Ohodnocené
• BEST - Nejlepší nové
• Nejlepší relativně ★★★
• Nejlepší absolutně ★ NN
• Kontroverzní [NNx]-|NN|
• Nejdelší komentáře
•  

• Nástěnky →

• CHAT - Zeď vzkazů
• LINKS - Zeď odkazů
• TROLL - Dům hádek
•  

• Debaty →

• WALL - Nejnovější
• BUZZ - Ohodnocené
• Nejlepší relativně ☯☯☯
• Nejlepší absolutně ☯ NN
• Kontroverzní [NNx]-|NN|
• Nejvíce komentářů
• Kvalitní komentáře
• Nejvíce znaků
•  

• Články →

• HOME - Nejnovější
• BUZZ - Ohodnocené
• Nejzajímavější ★ ☯ NN
• Nejlepší relativně ★★★
• Nejlepší absolutně ★ NN
• Kontroverzní [NNx]-|NN|
• Nejčtenější průměrně
• Nejčtenější via Twitter
• Nejčtenější via Google
• Nejčtenější via Seznam
• Nejčtenější via NYX
• Nejčtenější via Facebook
• Nejčtenější via RSS kanál
• Všechny články
•  

• Ročníky →

• Nejčtenější v roce 2012
• Nejčtenější v roce 2011
• Nejčtenější v roce 2010
• Nejčtenější v roce 2009
• Nejčtenější v roce 2008
• Nejčtenější v roce 2007
• Nejčtenější v roce 2006
• Nejčtenější v roce 2005
• Nejčtenější v roce 2004
• Nejčtenější v roce 2003
• Nejčtenější v roce 2002
•  

• Rubriky →

• Akce, plány, termíny
• Audio, video, písemno
• Dojmy a pocity
• Experience
• Globální vesnice
• HowKnow
• Hrobor a smrtor
• Kosmír a věda
• Linux a internet
• Nesmrtelní chrousti
• Pí-ár a spam
• Povídky a fikce
• Samohyby
• Slunce, vítr, voda
• Technologické úlety
• TečkaCZ
• U.R.Log
• Vyšší dívčí
• Y2K012 bug
• Zátoka Pirátů
•  

• RSS kanály →

• RSS nových článků
• RSS komentářů (digest)
• RSS komentářů (<2 kB)
• RSS k. (24h >-1 digest)
• RSS k. (24h >-1 <2 kB)
• RSS tisk 7d+komentáře
•  

• Vzhled →

• DARK - Underground
• BIG - Alternative
• RED - Radical
• SERIF - Conservative
• LIGHT - Mainstream
• IVO - Seznamovič
•  

• Ostatní →

• Editorial, kontakt
• Statistiky obsahu
• Statistiky Toplist.cz
• Statistiky webserveru
• TečkaCZ na Identi.ca
• TečkaCZ na Twitteru
• TečkaCZ na Google+
• Transparentní účet u Fio
• Redakční systém